《联合报》:台灣一锅老鼠屎里 仍要作一粒粥

admin

自9月8日“關说案”暴光以来，“马英九民调支撑率不足一成”、國民党内四大师族“拉王打马”谋害起义、“929，上街咆哮马英九”……等等民意、传言和舆论风向，使得這一丑闻在台灣岛内已從“故障司法公道”的“重大司法风纪事務”，演酿成了扯破社會族群、搅動政坛的“马王政争&rdqu舌苔清潔器,o;。台灣時政评论人南邊朔日前發文暗示：“马英九斗王金平的刻意并无扭转，從新摆出温情的模样，改打媒体战，全部台灣的媒体界已在他的压力下被迫必需選邊……台灣已進入新的软性白色可怕的阶段。”

而台灣三大报系之一的《结合报》也于24日注销社论，表达了另外一種概念。察看者網全文转载以下，以供诸位读者参考：

王金平與柯建铭联手關说司法個案，原是一桩“两颗老鼠屎，弄坏一锅粥”的“宪政”丑闻；讵料，竟俨然演酿成王柯两人连袂挑战不公不义的政治架构的悲壮史诗。一時候，社會上對两位政治“抗争英雄”的支撑翻江倒海，對這两位政治“受难者”的怜悯亦是遮天蔽日。

在十几天前本案刚暴發的头几日，欲對此案提出一些相對于的见解几近没有任何空間，挺王挺柯的空气浓到使人梗塞，很多對此案持分歧见解者，大略都有一種无力又无奈的感觉：“燒傷藥膏,在一锅老鼠屎内里，要若何作一粒粥？”

终究，近来几日，钟摆垂垂荡了转头，很多相對于的看法有如一度被老鼠屎浸没的粥粒，逐步露出头角，使社會對此案之認知似有渐趋均衡的可能性。兹举三例：

1、香港作家马家辉在本报《名流堂》说：此案若產生在香港，是“波折司法罪”，最高科罚是毕生禁锢（无期徒刑），“跟行刺罪同级”。2、學者廖元豪在本报《民意论坛》指出：大法官释字三三一号诠释：“（不分區‘中心民代’）如损失其所由選出之政党党員資历時……自應损失其‘中心民意’代表之資历，方符‘宪法’增設此轨制（不分區‘中心民代’）之本心。”并举一九九九年‘國民大集會长’苏南成，因主持國代“延任自肥”之决定遭解雇党籍之例。3、學者彭明辉在其部落格指出，王金平及濕疹藥膏,柯建铭皆應负起政治责任自请下台，而民進党杀马挺柯，“真的是没有天理！”并認為，用党纪处罚二人，是“以捐躯最小的方针，来庇護最高的方针”。

以上三人的概念，已足重修本案的本来面孔。本案產生後，约有四種可能的解决方案：

1、當事人自動引咎告退。這堪称是在民主先辈國度的必定成果，也是社會本錢最小的方案；但對无廉耻者无效。

2、诉诸司法诉讼。如香港可究以“與行刺罪同级”的“波折司法罪”。可是，虽然台灣《立法委員举動法》亦明文制止“立法委員”對举行中的司法案件從事游说，却未备罚则（请回想阳光法案及《管帐法》批改案的立法内幕），是以底子无由诉诸科罚。至于可否以“刑事侦察”究查王金平是不是触及關说，也因查无款項買卖的“對價瓜葛”，难涉科罚，是以始改由“行政查询拜访”处置此案，此中并呈現了“换轨”時的粗拙陈迹。但是，堂堂“立法院长”以“必要否决党共同經由過程法務部预算”而為否决党之党鞭参與司法，這类“政治對價買卖”實在较“款項對價瓜葛”尤其紧张，但台灣法令竟然對此種“行刺司法”的恶行全无“罪刑法定”之規范。

3、從事“立法院”自律。但以“立院”本日生态，這的确是白痴说梦。试看：民進党在党纪上對柯建铭全无動作，柯建铭却反而呐喊“自请移送‘立法院’規律委員會”处置，但何不自请党纪处罚？這难道“真是没有天理”？

4、由党纪处罚。无廉耻的政客不肯認错自行卸职，循司法路子又没法可依，“立法院”自律更无可能；因此，党纪处罚遂為需要之手腕。退一万步言，即便司法诉究仍可同步举行，但對触及“宪政”公理如斯紧张的巨案，各政党若能自動赶快以党纪将王柯二人，以撤消党籍之法子當即撤消其“立法委員”之資历，以防止二人挟持“立院”举行抗争，莫非這不是“宪政”之至理？莫非這不是PU扶手,“以捐躯最小之方针，来庇護最高之方针”護耳帽,？

在前述四種選择當中，除當事人引咎告退外，實際上是以党纪处罚较具效力、较符現實，且社會本錢最小。可是，民進党的党魂已死、党纪已死，固不管矣；國民党则虽以党纪处置，却败于台北处所法院的“假处罚”诉讼。這又引爆了另外一层面的争辩：法官是不是太上党主席？法官是不是太上“总统”？法院是不是可以僭越政党自治？法院是不是可以参與“立法院”的党争？咱们的法官读不读“宪法”？懂不懂“宪政”公理的布局身分？看不看大法官的诠释文？有无考虑過各政党曾以撤消党籍以上之处罚，開革過李登辉、郝柏村、林洋港、宋楚瑜、苏南成、郑丽文、邱彰、林益世、赖素如及林世嘉？

借使倘使你對此案仍有分歧于王柯支撑者的见解，也许没必要感触无奈與无力；由于，钟摆彷佛就要荡转头了，這类“在一锅老鼠屎里，仍應對峙作一粒粥”的故事，其其實台灣不竭反复上演。在ECFA、美牛案及无数政治辩说中皆曾表演過，只是現在又异曲同工地换到了王柯案。